Parlamentario integrante de la Comisión de RREE, calificó como “contundente en lo jurídico e histórico” la defensa chilena.
Una vez escuchada la defensa de Chile ante el Tribunal Internacional de La Haya, en el marco de la demanda boliviana, el Senador por la Región de Coquimbo, Jorge Pizarro, subrayó que los argumentos del equipo jurídico que representa a nuestro país fueron “muy sólidos al desarmar completamente la articulación hecha por Bolivia, quienes construyeron un caso donde se planteó la obligación de Chile de negociar. Hoy se desarmó el castillo de naipes de Bolivia, porque nuestros abogados echaron por tierra cada una de las afirmaciones respecto de la obligación de sentarse a conversar producto intercambio de notas u otros acercamientos”.
“Chile nunca se ha comprometido a negociar ni ha planteado nunca una posibilidad de acuerdo por acceso soberano al mar. Todas las conversaciones, notas diplomáticas tienen que ver con actitud permanente de nuestro país por tener una buena relación con su vecino, y eso no puede constituir una obligación porque a Bolivia se le ocurrió que Chile tenga que negociar algo que les interese”, agregó.
En esa línea, el parlamentario enfatizó que “la Corte tiene que decidir en Derecho y no por sentimentalismo todo lo que Bolivia quiera artificiosamente señalar como un acto de injusticia por parte de Chile”.
Además destacó que los argumentos se centraron en lo histórico ya que “lo dicho por Bolivia es muy artificioso, lo que busca es tergiversar hechos históricos, mintiendo u omitiendo sobre hechos esenciales. Atribuirle a distintos Mandatarios del siglo pasado que tuvieron voluntad de conversar, no significa voluntad de entregar territorio, eso quedó claramente demostrado hoy”, puntualizó.
Sobre las expectativas de las intervenciones de Chile en la segunda jornada, el Senador Pizarro adelantó que “mañana las consideraciones políticas en el sentido de referirse a los pronunciamientos de instancias internaciones como la OEA que se dieron mientras Chile vivía en condición de aislamiento consecuencia de la dictadura de Pinochet, en democracia jamás ha existido una acuerdo de esta naturaleza, al contrario, cuando el Presidente Morales ha intentado aquello, se le ha reafirmado que esta demanda es un asunto bilateral”.
Por último, señaló que “nuestra defensa ha sido contundente en lo jurídico, en lo histórico y en demostrar que Bolivia no ha sido capaz siquiera de entregar una prueba que signifique fuente de derecho que permita colegir que Chile está obligado a negociar como ha pedido. Espero que la Corte tenga los suficiente antecedentes para desechar esta ambiciosa petición de Bolivia, que lamentablemente lo único que ha hecho es alejar la sana convivencia entre bolivianos y chilenos”.
